Cuando un titulo pega en el cuore

Sin lugar a duda, una de las tantas ventajas que tienen los medios de comunicación por sobre las organizaciones políticas y sociales es la capacidad de llegarle a la gente sin dar argumentos y sin dar discusiones. ¿Por qué empiezo esto así? Ahi vamos. Estaba llegando a la universidad y leí en una pared "El capitalismo es inseguridad", pues claro dije, estos pibes tienen razón. ¿Pero que pasa cuando vos no tenés ni idea de que es el capitalismo y ni idea de cuales son las consecuencias del mismo para la división de clases, etcétera? Esta afirmación pasa a ser totalmente vacía de contenido, no deja de ser verdadera, pero ya no significa lo que significa para mí. Entonces, me acordé (y como no hacerlo) de la frase de Susana (o mejor dicho las frases) ,"el que mata tiene que morir" y "la vuelta de la colimba" para "sacar a los chicos del paco", y me di cuenta de que esto si había pegado fuerte en la sociedad, de hecho, tuvo muchas repercusiones, muchos artistas salieron a apoyarla y demasiado pocos fueron los que instalaron el debate seriamente. Pareciera que la mayoría carece de cierto nivel de discusión necesaria para hablar sobre el tema, es decir, no estoy encontra de la pena de muerte porque soy católico, no lo soy. Estoy en contra de la pena de muerte porque dicha acción no terminará con el problema de fondo, esta medida solo agravará los problemas de exclusión social, al igual que el aumento de efectivos policiales y que bajar la edad de inputabilidad, estas son medidas reaccionarias y si, de fachos!!! porque aumentan el aparato represor del estado, les damos más poder para seguir sacandonos la libertad. Lo que dijo Susana, Tinelli, Cacho, etc, apunta claramente a un sector de la sociedad, el sector más pobre, el más inseguro, ¿porque? Porque no saben cuanto tiempo más van a durar, tal vez arrasen con sus casas, tal vez no los dejen comer, pocas veces alguien se acuerda de ellos y cuando se acuerdan, es para acusarlos...

¿Que tiene que ver esto con el título? Tal vez debamos dejar de poner títulos y consignas y empezar a discutir, consensuar y sacar conclusiones en conjunto.

El peligro austero

Cuando un sujeto se vuelve austero, conservador, reservado y llega a un punto de total comodidad de este modo, todo movimiento de un tercero le parece un ataque contra si, pasa a tomar recaudos, a protegese más a si mismo de cosas que no suceden. Se vuelve un paranoico al sentirse amenazado y esto hace que tome, en ocasiones, la decisión de perseguir, con la intención de reprimir al sujeto que él piensa que está atentando contra su cotidianeidad.
Al hablar de austeridad, en si misma, se nos presenta una palabra que responde a algo duro, algo cerrado herméticamente. Hay muchos ejemplos dentro de nuestra sociedad que serian de utilidad, como un coche blindado, un homofóbico, un xenofóbico o el cerebro de un represor de los ´70. Con estos ejemplos, nos metemos en el esquema de paranoia que nos muestra Deleuze (no lo leí todavía, pero lo aprendí discutiendo con amigos mios y de la filosofía). El paranoico no es el que es perseguido, sino, el que persigue, es decir, se siente amenazado y comienza a generar violencia indirecta (como en el caso del coche blindado, porque quizás solo quiere protegerse, pero esa sobreprotección de si mismo expulsa y rechaza a todo un conjunto que queda afuera, desprotegidos, acusados e inseguros) o directa (como en los otros tres casos, tanto el homofóbico, como el xenófobo y el represor se sienten amenazados por algo diferente a ellos al pensar de forma austera y mezquina).

Y la austeridad se vuelve peligrosa y el peligro austero porque se mata gente por que tienen una elección sexual diferente, se mata gente en guerras y en peleas por ser de paises diferentes y se mata gente que quiere revolucionar el mundo, los grandes genocidios de la historia.